Argentique ou numérique ?
S’il y a bien une question qui a fait couler beaucoup d’encre et fait voir le jour à un nombre considérable d’articles c’est bien celle-ci…
Même si la réponse à la question va être propre à chacun, je vais y aller de mon analyse.
Avant tout il s’agit d’identifier pourquoi l’un serait plus pertinent que l’autre. Utiliser un appareil photo argentique juste pour le côté vintage, n’a pas réellement d’intérêt. L’inverse est aussi vrai. Utiliser un appareil photo numérique dernier cri car c’est cool d’avoir la dernière innovation, n’est pas non plus une raison suffisante.
Encore une fois, je parle ici de mon avis strictement perso. Qui peut être partager. Ou non.
Pour ma pratique et ma façon d’appréhender la chose, les appareils photos numériques ne me sont d’aucune utilité.
Mon approche de la photo sera plus humaine et surtout plus « tranquille ». Par tranquille, je parle ici de ma pratique photo que je qualifierai de lente. Prendre son temps, ne pas déclencher à tout va. Être limité en nombre de vues.
Une pellicule photo peut très bien me faire 6 mois. Et il m’arrive souvent de développer des films datant de plus d’un an. Ce qui donne parfois de très bonnes surprises quand je découvre et souvent je ne m’en souvenais même plus !
Le côté plus humain m’attire vraiment. Charger la pellicule, mesurer la lumière, cadrer, voir à l’envers, oublier les pellicules à développer pendant un an etc… Aussi avoir un rapport plus concret avec le matériel me parait essentiel comme ne pas dépendre de certains automatismes et/ou fonctionnalités imposés par le numérique qui pour moi seront plus frustrants qu’autre chose.
Tout ça mis bout à bout me donne vraiment la sensation de m’approprier la scène et l’image produite de vivre un peu plus le truc en fait.
Puis honnêtement, en voyant cette photo, vous pensez vraiment que j’ai besoin du dernier appareil photo numérique 30 img/sec, 90 collimateurs croisés ?
